9 ARGUMENTI KLIIMAMUUTUSTE NEGATSIOONISTE VASTU

Aidake saidi arendamisel, jagades artiklit sõpradega!

Mõned vaidlevad selle üle, kas kliimamuutused on olemas või mitte; teised annavad järele ülekaalukatele tõenditele, et see on olemas, kuid ei taha uskuda, et selle taga on inimene. Kuidas on võimalik, et endiselt on neid, kes soovivad arutleda kliimamuutuste üle, olenemata sellest, kas see on tõeline või mitte? Kliimamuutused ei ole üldse debatt, vaid reaalsus. Teadus ei avalda arvamusi, vaid annab meile kõige värskemate saadaolevate andmetega erapooletu ülevaate tegelikkusest. Kliimamuutusi toetab üha rohkem teaduslikke tõendeid ja sellega arvestamine on meie tuleviku jaoks määrav.

Kliimamuutuste eitajad kasutavad selle olemasolu eitamiseks mitmeid argumente. Need on parimal juhul vaid pooled tõed või halvimal juhul otsesed valed. Neid kõiki saab aga kergesti lahti võtta. Kas soovite teada saada teaduslikud argumendid kliimamuutuste kohta et saaks neid ümber lükata? Kui jah, siis ärge jätke mööda seda huvitavat Green Ecologisti artiklit Argumendid kliimamuutuste eitajate vastu.

Kuidas saab kliimamuutus tekkida, kui on külm?

Alustame seda artiklit vastamisega kuidas on võimalik, et seal on kliimamuutused, kui näeme, et vahel on väga külm. Asjaolu, et madalaid temperatuure registreeritakse kunagi konkreetses kohas ja ajal, ei tähenda, et globaalselt ei toimuks soojenemist. Konkreetsetele andmetele keskendumise trikk pole seda väärt, kuna keskmiselt kogu planeedil temperatuur tõuseb. See tähendab, et vaatamata sellele, et kohati on väga külm ja sajab palju lund või et meil on aasta vähem sooja kui eelmisel aastal, on soojadel perioodidel palju suurem kaal ja trend on globaalse temperatuuri tõus.

Meil on mitu näidet, kus see on selgelt näha:

• On täheldatud, et kuumalainete arv kasvab ja need kestavad omakorda äärmuslike temperatuuridega päevi.
• Näiteks Hispaanias kestavad suved umbes 5 nädalat kauem kui 80ndatel.
• Samuti näeme selget trendi registreeritud miinimumtemperatuuride tõusus.

CO2 ei saa liiga kuumaks minna, sest seda on atmosfääris liiga vähe

See, et CO2 on väike osa atmosfäärist, on veel üks väidetest, mida on kasutanud kliimamuutuste eitajad. Kas teadsite, et juba 1856. aastal demonstreeris teadlane Eunice Newton Foote, et klaasmahuti, mis sisaldas CO2 püüab kinni rohkem soojust kui see, millel on ainult normaalne õhk? Sellest ajast peale on seda katset korratud mitmel korral ja erinevates tingimustes ning alati jõutakse samale järeldusele: CO2 on kasvuhoonegaas!

See, et midagi on väikeses kontsentratsioonis, ei tähenda, et sellel ei oleks tagajärgi või et need peavad olema väikesed. Näiteks pidage meeles, et inimese tapmiseks kulub vaid mõne milligrammine tsüaniidi annus.

Oluline on see, millises proportsioonis see on muutunud ja see on seda juba teinud ligikaudu 50% võrreldes tööstusrevolutsiooni eelsete väärtustega, ületades 400 miljondikosa. Soovitame teil lugeda seda teist postitust CO2-heite peamiste allikate kohta ja ka seda teist postitust, mis käsitleb teaduslikke uudiseid atmosfääri kohta.

Vesi on CO2-st võimsam kasvuhoonegaas

See on tõsi auru kujul olev vesi on kasvuhoonegaas võimsam kui CO2? Jah, seekordne argument ei ole vale, kuid see pole midagi, mida teadlased meie eest varjata. Vesi oma gaasilises auruseisundis on üks gaasidest, mis vastutab selle eest, et kogu infrapunakiirgus ei pääseks kosmosesse ja meil võib olla temperatuur, mis võimaldab sellel planeedil elu areneda. Nüüd on see nii kaua, kuni atmosfääri tase liiga palju ei kõiguta.

Kas see tähendab, et CO2 on ebaoluline? Muidugi mitte, sest see ei eita sugugi kasvuhoonegaasi roll, mida CO2 mängib ja temperatuuri tõus, mida selle osakaalu suurenemine atmosfääris endaga kaasa toob.

Tegelikult põhjustab see CO2 põhjustatud temperatuuri tõus rohkem vee aurustumist, mis omakorda põhjustab temperatuuri tõusu ja aurustumist rohkem, sisenedes tagasisideahelasse, kus temperatuuri tõus ei peatu. Praegu on juba täheldatud, et meie ookeanides on vett vähem, kuna nende soolsus kasvab jätkuvalt.

Teine oluline märkus on see, et temperatuuri tõus põhjustab igikeltsa jää sulamist ja eraldab rohkem CO2, kui see sinna oli salvestanud.

Praegune kliimamuutus on osa looduslikust tsüklist

Planeet Maa ajaloos on toimunud mitmeid kliimamuutusi, millest mõnel (eriti interglatsiaalsetel perioodidel) on olnud kõrgem temperatuur kui praegustel. Praegused kliimamuutused on aga enneolematud, kuna oluline pole mitte ainult see, kui palju temperatuur tõuseb, vaid ka see, kui kaua see tõuseb.

Näiteks CO2 atmosfääris on viimase nelja aasta jooksul suurenenud, samamoodi nagu siis, kui meie planeet läks viimasest jääperioodist jääajavahelisse perioodi, milles me praegu oleme, üleminek, mis kestis umbes 200 aastat. Pole olemas loodusnähtust, mis suudaks nii lühikese aja jooksul kliimamuutusi vallandada, kuid me näeme seda hiljem.

Eitajad väidavad ka, et see on osa looduslikust tsüklist öeldes, et see temperatuuritõus, mis meil on, pole midagi muud kui väikesel jääajal (1300 pKr-1850 pKr) valitsenud temperatuuride taastumine ja et me siseneme sooja perioodi, nagu meil juba oli soojal perioodil. hiliskeskajast (900 pKr-1300 pKr). Kuid sellel hinnangul on kaks olulist viga:

• Temperatuuride langus ja tõus neil perioodidel ei olnud globaalsed, vaid pigem piirkondlikud muutused, mis mõjutasid Gröönimaad, Islandit, Ida-Ameerikat ja Loode-Euroopat.
• Tollaste temperatuuride anomaaliad olid väiksemad kui praegu ja ilmnesid suuremas ajaskaalas.

Siit saate lugeda kliimamuutuste põhjuste ja kliimamuutuste mõjude kohta.

Praegused kliimamuutused on põhjustatud Maast välistest teguritest

Maa ajaloo jooksul toimunud kliimamuutuste mõningaid põhjuseid võib otsida välistest teguritest, nimelt päikesetsüklitest ja orbitaalmuutustest. Järgmisena näeme, kas need on praeguse kliimamuutuse põhjuseks või mitte.

Päikese tsüklid

On teatud määral arusaadav, et arvatakse, et meie päike seletab praeguseid kliimamuutusi, kuna sellest saadav energiakogus on looduslike muutustega, mis võivad kliimat mõjutada. Tuntuimad on 11-aastased tsüklid ja 200-aastased tsüklid. Teised tsüklid on palju suuremad kui need kaks.

• Päikese 11-aastaseid tsükleid võib näha peegeldumas päikeselaikudes, mida uuritakse satelliitidega. Mida rohkem on päikeselaike, seda suurem on päikese aktiivsus ja vastupidi. Nendel tsüklitel pole erilist tähtsust, kuna energia kõikumised on 0,1% ringis ja lisaks on need väga kiired muutused (nagu paneks veepoti tule peale, mis vaheldumisi väga kiiresti sisse ja välja lülitub : temperatuur jääks enam-vähem konstantseks).
• 200-aastased tsüklid saadi puurõngastes leiduva süsinik-14 hulga uurimisel: mida suurem on päikese aktiivsus, seda vähem on süsinik-14 ja vastupidi. Need tsüklid on varasematest olulisemad ja nendega võiks seletada osa väikese jääaja ja keskaegse soojaperioodi väikestest regionaalsetest muutustest. Muide, kas teadsite, et nende tsüklite järgi meil peaks nüüd jälle külm periood tulema? Temperatuur aga jätkab tõusmist ja võib tõusta veelgi kõrgemale, kui Päike pole enam "meie poolel".

Orbitaalsed variatsioonid

Orbitaalsed variatsioonid hõlmavad mitmeid muutusi või liikumisi, mis mõjutavad ka Päikeselt saadava energia hulka ja võivad muuta kliimat, seega on meil:

• Muutused Maa orbiidi ekstsentrilisuses, see tähendab, et ellips, milles Maa tiirleb ümber Päikese, venib ja tõmbub kokku. Need muutused toimuvad umbes 413 000-aastaste tsüklitena.
• Maa telje kalde muutused. Erinevus on 22,1º kuni 24,5º. Praegu on 23,5 kraadi. Tsükkel on umbes 41 000 aastat.
• Pretsessiooni liikumine. See liikumine on sama, mida võib täheldada tiirus, kus maakera telje suund muutub. Tsükkel on ligikaudu 26 000 aastat.

Neid variatsioone tuntakse Milankovitchi tsüklitena ja nagu näete, on need väga aeglased. Seetõttu on välistatud, et need võivad põhjustada järsku temperatuuri tõusu (ainult umbes 150 aasta pärast), mis meil on. Lisaks ei ole ükski neist perioodilistest välisteguritest põhjustanud 300 miljondikosa CO2 ületamist viimase miljoni aasta jooksul.

Kosmilised kiired

Kaasame siia kosmilised kiired, sest kuigi on näidatud, et need ei põhjusta kunagi kliimamuutusi, on see üks eitajate hüpoteese.

Kosmilised kiired pärinevad tõenäoliselt kaugetest galaktikatest ja on suure energiaga kiirgus. Eitajad väidavad, et need kiired osalevad pilvede moodustumise protsessis nii, et kui Maale jõudvate kosmiliste kiirte hulk väheneks, väheneks ka pilvede arv, mis põhjustaks vähem valguse peegeldumist maapinnalt. Päike kosmosesse ja seepärast planeet soojeneks.

Kuid nende väidetega nad jälle eksivad. Esiteks on teadus näidanud, et kosmilised kiired ei mängi pilvede tekkes kuigi suurt rolli, teiseks on viimase 50 aasta jooksul täheldatud, et kosmiliste kiirte hulk on suurenenud. Seega, kui see hüpotees oleks õige, oleks tulemus just vastupidine: planeet jahtuks.

Kliimamuutused on tingitud vulkaanide pursketest ja tulekahjudest

Et teada saada, mis on atmosfääri liigse CO2 päritolu, peame uurima süsiniku, st selle isotoopide erinevaid vorme. Need on: süsinik 12, süsinik 13 ja süsinik 14. Kõigil neil oli konstantne suhe enne esimest tööstusrevolutsiooni, kuid nüüd on täheldatud, kuidas süsiniku 12 osakaal on suurenenud CO2 suurenemisega.

Süsinik 12 on see, mida taimed ja bakterid fotosünteesi käigus kõige rohkem kaasavad, taimed, mida loomad seejärel alla neelavad ja eluea lõpus lagunedes tagasi atmosfääri. See tähendab, süsiniku 12 päritolu atmosfääris on elusolendites ja mitte vulkaanide pursetes. Lisaks näitavad erinevad meetmed seda vulkaanid paiskavad välja vähem kui 1% sellest, mida me eraldume. Võime ka lisada, et vulkaanid, paisates välja tuhka ja aerosoole, jahutavad suurema tõenäosusega globaalset kliimat.

Kas see võib siis olla tulekahju või taimede lagunemine mis tahes põhjusel? Vastus on eitav, kuna süsiniku 14 osakaal (sama, mida paleontoloogid kasutavad luude dateerimiseks) on vähenenud, mis tähendab, et elusolendid, millest CO2 pärineb, on surnud sadu tuhandeid aastaid. Elusolendid, millest fossiilkütused pärinevad.

Ookean eraldab rohkem CO2 kui inimene

See väide on tõsi, kuid asi on selles ookeanid ja mered talletavad ka CO2, mis on selle põhifunktsioon (see on a süsiniku valamu). Selle püüdmiseks tuleb see happeks muuta ja kõik vaatlused kinnitavad, et merevesi hapetub, mis mõjutab negatiivselt mõningaid ökosüsteeme, näiteks korallriffe.

See on veel üks tõend selle kohta, et Maa atmosfääris leiduv CO2 suureneb. Lisaks on teine küsimus, et saabub kriitiline punkt, kus vesi ookeanides saavutab teatud temperatuuri ja see omadus säilitada CO2 süsihappe kujul muutub. Tulemuseks on see, et ookeanid lakkavad olemast süsiniku neeldajateks, et saada rohkem süsinikuallikaks.

Selle teema paremaks mõistmiseks võite lugeda neid teisi artikleid teemal Mis on sinine süsinik ja Ookeanide hapestumine: mis see on, põhjused ja tagajärjed.

Paar kraadi veel polegi nii hull

Esiteks tuleb arvestada, et paar-kolm kraadi on keskmiselt kogu maakeral. Mis tähendab, et on alasid, kus tõus on tugevam. Tegelikult on see see, mida jälgitakse polaarringid, mis nad lähevad palju kuumemaks kui ülejäänud planeet.

Teiseks, see, et Maa ajaloos on olnud perioode, mil temperatuur on loomulikult tõusnud mõnevõrra rohkem kui praegu, ei tähenda, et see oleks hea või midagi, mida võiksime ignoreerida. Kliimamuutused on viinud liikide massilise väljasuremiseni (Siit saab lugeda liikide massilisest väljasuremisest: mis need on, mis põhjused ja mis need on) ning need on põhjustanud muutusi kogu planeedi elurikkuses. Mõnele planeedi ökosüsteemile võib "kasu tulla", kuid see pole tavaline.

Seega ei mõistaks me mitte ainult paljud liigid väljasuremisele, vaid ohus oleks ka meie tsivilisatsioon, nagu me seda teame. Veelgi enam, kui võtta arvesse, et see muutus toimub tavapärasest palju kiiremini ja seega jääb see ka edaspidiseks raskem kohaneda mis tahes liigiga.

Teadlased manipuleerivad andmetega

See on väga lihtsustatud argument, et rünnata kliima uurimise eest vastutavate teadlaste usaldusväärsust.

1988. aastal lõi ÜRO Valitsustevaheline kliimamuutuste paneel (IPCC, selle akronüüm inglise keeles). Umbes tuhandeid eksperte enam kui 100 riigist kes panustavad vabatahtlikult (ilma rahalise hüvitiseta) läbi vaatama kõik kliimamuutuste uuringud kogu maailmast ja teha järeldusi.

Nii suurel hulgal teadlastel oleks kohutavalt keeruline nõustuda saadud andmete kohta valetama, eriti kui võtta arvesse, et IPCC liikmeid valivad erinevad valitsused ja et igaühel on kliimamuutuste poliitikaga seotud huvid. on väga erinevad.

Teisest küljest leiame selle kogu teadlaskonna konsensus on 97%. See protsent teaduses on ülekaalukas, kuigi mõned eitajad eelistavad jääda ülejäänud 3% arvamuse juurde, kes on tõenäoliselt huvide konfliktis või ostetavad teadlased, mistõttu leiti, et kõige õigem on luua organism nagu IPCC. Ärgem unustagem ka seda, et kliimamuutuste kahtluse põlistamiseks investeeritakse miljoneid dollareid, kuna see on teatud sektorite jaoks odavam kui praeguse majandusmudeli muutmine.

Nüüd, kui sa tead kõike seda Kliimamuutuste eitajate argumendid ja argumendid nende ümberlükkamiseks Ja et teil oleks rohkem teadmisi selle ülemaailmse keskkonnaprobleemi kohta, soovitame teil lugeda neid teisi rohelise ökoloogi artikleid teemal:

• Kliimamuutuste ja globaalse soojenemise erinevus.
• Kasvuhooneefekti ja kliimamuutuste erinevused.
• Kuidas vältida kliimamuutusi (või kuidas vältida nende süvenemist ja vähendada).
• Kliimamuutuste fraasid.

Kui soovite lugeda rohkem sarnaseid artikleid Argumendid kliimamuutuste eitajate vastuSoovitame teil siseneda meie kliimamuutuste kategooriasse.

Bibliograafia

• IPCC hindamisaruanded. Saadaval aadressil: https://www.miteco.gob.es/es/ceneam/recursos/mini-portales-tematicos/Cclimatico/informe_ipcc.aspx
• Milan Pérez, J.A. (2022). Kliimamuutus. Hispaania akadeemiline toimetus.
• Viñas Rubio, J.M. (2013). Maa kliima läbi ajaloo.
• Richard B. Alley (2007). Kliimamuutus. Minevik ja tulevik. Juhtkiri Siglo XXI (Madrid).